RSS

Ważne – piszemy do przewodniczącego PE

06 Lu

Dyrektywa tytoniowa (TPD) jest już na ostatniej prostej. Głosowanie styczniowe w komitecie ENVI wypadło tak, że niestety nie ma już w tej chwili możliwości wprowadzenia ani jednego nowego słowa do tekstu niesławnego artykułu 18. Zabrakło tam JEDNEGO głosu… no ale teraz to już historia. Co dalej?
Teraz TPD będzie głosowana na sesji plenarnej Parlamentu Europejskiego – i odbędzie się to prawdopodobnie już na najbliższej sesji, czyli pod koniec lutego. Wbrew lansowanym przez niektórych tezom nie jest tak, że teraz posłowie mogą zagłosować za lub przeciw. Zgodnie z prawem istnieje też „opcja chirurgiczna”, czyli tzw. split voting. Na czym to polega? Ano chodzi o to, że przewodniczący PE może zarządzić osobne głosowanie nad dowolnym kontrowersyjnym fragmentem tekstu, w tym nad jakimś artykułem lub nawet jego częścią. Pozwala to na usunięcie artykułu 18, z pozostawieniem reszty tekstu TPD do głosowania.
To wiadomość dobra. Jest też niestety wiadomość zła – decyzję o tym podejmuje jednoosobowo przewodniczący, czyli w naszym przypadku pan Martin Schulz z Niemiec. Dlatego też trzeba pana przewodniczącego poinformować o tym, że czegoś takiego życzą sobie obywatele Europy. Przeczytajcie wpis Clive’a Batesa na jego blogu. Zamieszcza on tam tekst maila, który wyszedł od niego do p. Schulza. Oczywiście nasze maile mogą być zupełnie inne – istotne jest to, aby zawrzeć tam prośbę o split voting.
To jest ten kluczowy fragment:
„I would like to urge you to allow split and/or separate votes on Article 18 at the European Parliament’s first reading.  I also hope you will lead by example, by voting against Article 18 so that better regulation for e-cigarettes can be developed while the rest of the tobacco products directive can proceed to a conclusion.”
Wzywa on do dopuszczenia osobnego głosowania nad art. 18 i do tego, aby sam Schulz dał przykład i zagłosował przeciw temu artykułowi, co pozwoli na wejście w życie dyrektywy, ale jednocześnie na przygotowanie nowej wersji przepisów dotyczących e-papierosów.
Mail nie musi być długi. Może np. zaczynać się tak:
„I am writing to you as a citizen of Poland and a vaper concerned about the Tobacco Products Directive. I can not accept these regulations, especially the controversial Article 18.”
Potem można wrzucić fragment z tekstu Clive’a (zezwolił na to!), a na końcu dopisać:
„Therefore I hope you will show leadership and allow split and/or separate votes and lend your support to removal of Article 18 so that it can be done properly.”
No i na dole stosowne „Yours sincerely” czy też „With kind regards”. No i podpis.
Rzecz jasna każdy może stworzyć własny tekst. Nie trzeba przytaczać precyzyjnej argumentacji – to zrobił już Clive Bates w swoim oficjalnym mailu. Ba, można napisać po polsku – w końcu jest to też oficjalny język Unii. Ważne, aby pan Schulz zobaczył, że nam zależy.

Nie trzeba nawet wysyłać osobnego maila. Na stronach PE jest specjalny formularz, który wystarczy wypełnić. W polu „subject” można wpisać „Tobacco Products Directive – Article 18” czy coś podobnego.
Na koniec istotna informacja. Pisać trzeba teraz – został nam na to mniej więcej tydzień, bo potem przewodniczący musi podjąć decyzję o split/separate voting.

EDIT: godz. 17.50
Oficjalny wspólny list do pana Schulza wysłały też organizacje waperskie z Europy, zrzeszone w European Vapers United Network (w tym także nasze SUEP-WAPER). Można go obejrzeć tutaj.

 
22 komentarzy

Opublikował/a w dniu 6 Luty 2014 w ogólne

 

Tagi: , ,

22 responses to “Ważne – piszemy do przewodniczącego PE

  1. zoltar

    6 Luty 2014 at 11:23

    Oto treść mojej wiadomości.
    Jeśli ktoś chce się podeprzeć jako wzór to proszę bardzo.

    Dear Mr Schulz,

    I am writing to you as a citizen of Poland and a vaper concerned about the Tobacco Products Directive. I can not accept these regulations, especially the controversial Article 18.

    PLEASE DECIDE to allow split/separate voting on Article 18. This is the one and only chance to stop the absurd, impractical and excessive regulation of e-cigarettes built into the Tobacco Products Directive.

    Those regulations are all made in a favor of Big Tobacco and Big Pharma industries. Article 18 introduces double standards, some regulations are not logical and stays against common sense, public health and even against the world of science.

    All united vapers in Europe are waiting for you to take the right decision.
    Electronic cigarettes market/products needs be regulated properly. The law proposed at current has been made in a rush and without any external consultation and (in a few places) even against this what the world of science/medicine knows about electronic cigarettes and nicottine.

    THIS IS THE LAST CHANCE AND ONLY ONE WAY THAT THOUSANDS OF EUROPEAN CITIZENS NOT FEEL BETRAYED BY POLITICIANS AND BIG POLITICS.

    Yours sincerely

    ——-> (….tu koniecznie podpis…..) <——-

     
    • Ceberebek

      6 Luty 2014 at 11:43

      Dzięki za wzór – już wysłane z własnoręcznym podpisem

       
    • imprimis

      6 Luty 2014 at 12:41

      @zoltar: może Byś tak jeszcze zamieścił polski przekład dla „nieangielskich”. Pozdrawiam

       
      • stacho

        6 Luty 2014 at 13:07

        Nie przekład ale propozycja po polsku ( do kopiowania );

        Szanowny Pan Martin Schulz
        Przewodniczący Parlamentu Europejskiego

        Piszę do Pana jako polski użytkownik e-papierosów którego będzie dotyczyć Dyrektywa o Produktach Tytoniowych (Tobacco Products Directive TPD), a zwłaszcza artykuł 18 którego zapisy w obecnej formie nie są do zaakceptowania.
        Chcę Pana nakłonić, aby pozwolił Pan na oddzielne głosowanie nad artykułem 18 przy pierwszym czytaniu TPD w Parlamencie Europejskim .
        Także mam nadzieję, że Pan da przykład i zagłosuje przeciw artykułowi 18. Pozwoli to dalej pracować nad regulacją e-papierosów, podczas gdy reszta dyrektywy o produktach tytoniowych może zostać uchwalona.
        Jako użytkownik e papierosów w pełni popieram zastrzeżenia wyartykułowane w liście skierowanym do Pana przez Pana Clive Bates. (http://www.clivebates.com/?p=1969 )
        Również ostra krytyka ze strony naukowców polemizująca z uzasadnieniem zapisów przygotowanych przez urzędników unijnych (http://www.ecigarette-research.com/web/ … tpd-errors ) przemawia za tym aby odrzucić artykuł 18 TPD.
        Mam nadzieję, że pozwoli Pan na oddzielne glosowanie i udzieli poparcia dla usunięcia artykułu 18 z TPD.

        Z wyrazami szacunku

        / podpis /

         
    • Marcelina

      6 Luty 2014 at 13:04

      Poleci na głownej stronie i na facebooku🙂

       
  2. Pingu

    6 Luty 2014 at 13:15

    no i wysłane

     
  3. wodz11

    6 Luty 2014 at 14:46

    Temat jest również przypięty na FB.
    Można przekazywać dalej – niechaj echo idzie w świat bo czas płynie.
    Trzymajmy kciuki🙂
    https://www.facebook.com/forumepapierosy

     
  4. AeroD

    6 Luty 2014 at 14:51

    „Thank you for you participation.”

    Mam nadzieję, że to jednak coś da i ruszy mu sumienie.

     
  5. Igor

    6 Luty 2014 at 15:31

    Kilka maili poszło od mojej paczki. Namawiam kolejnych…

     
  6. Tomek

    6 Luty 2014 at 16:10

    ok ja również z 4 kolegami wysłaliśmy.

     
  7. Łukasz

    6 Luty 2014 at 19:27

    poszło , damy rade nic o nas bez nas !!!

     
  8. Tomek

    6 Luty 2014 at 20:34

    warto spojrzeć jak w tym temacie: http://blog.casaa.org/2014/02/call-to-action-san-francisco-california.html?m=1 walczą z podobnymi idiotyzmami amerykanie. Są tu również wskazane poważne autorytety zza oceanu, na których pewnie w liście do Schulza można się powołać.

     
  9. Mario

    6 Luty 2014 at 20:58

    jakby ktoś zastanawiał się nad adresem mail: martin.schulz@europarl.europa.eu

     
  10. reinevan

    7 Luty 2014 at 13:52

    Poszło za pośrednictwem formularza, mam nadzieję, że w tej kwestii przynajmniej ruszy się więcej osób niż prz EVFI

     
  11. marquor

    7 Luty 2014 at 20:34

    Warto zajrzeć do Finlandii i propagować doświadczenia organizacyjne.
    ukłony

     
    • StaryChemik

      7 Luty 2014 at 20:36

      No, Finlandia poszła tak do przodu, że ech…

       
      • marquor

        7 Luty 2014 at 20:54

        Przypuszczam ,że autentycznych inhalujących nikotynę jest w ogóle mniej niż wynika to z danych statystycznych .Mentalność i determinacja rzucenia analogów jest różna i napotyka na słabo rozwiniętą technologię inhalatorów elektronicznych/błędne koło/,częste przypalenia,drogi zaawansowany sprzęt i liquidy,oraz trudności w tworzeniu własnych smaków a więc dla wytrwałych.
        ukłony

         
  12. Łukasz

    7 Luty 2014 at 22:08

    http://monwiki.fr/eci/ LINK w którym widać jak przebiega zbieranie głosów , kilka wykresów i tabelek jesteśmy w TOP 5

     
  13. halibutt

    8 Luty 2014 at 00:51

    Posłowie do PE z Warszawy: danuta.huebner@europarl.europa.eu; roza.thun@europarl.europa.eu; wojciech.olejniczak@europarl.europa.eu; michaltomasz.kaminski@europarl.europa.eu; tadeusz.ross@europarl.europa.eu

    Mój list: Dear Sir,

    I am writing to you as a concerned citizen of Poland and the European Union to kindly ask you to use your authority and experience to address a serious problem regarding the regulation of e-cigarettes through the tobacco products directive. Currently Article 18 of the proposed directive, apparently created with a ban on e-cigarettes in mind, contains a number of measures that will surely do more harm than good. Over the years e-cigarettes have been repeatedly proven to greatly reduce smoking-related disease and deaths. So far millions of European citizens have either switched to e-cigarettes or quit smoking altogether thanks to their use. Yet, if badly-designed regulation is passed by the European Union, the e-cigarettes will be effectively banned in Europe. As it stands, the proposed legislation is aiming to prevent negligible and mostly imaginary dangers while threatening to undermine much more likely and much more substantial benefits.

    Therefore I would like to urge you to allow split and/or separate votes on Article 18 at the European Parliament’s first reading. I also hope you will lead by example, by voting against Article 18 so that better regulation for e-cigarettes can be developed while the rest of the tobacco products directive can proceed to a conclusion. E-cigarette market definitely needs to be somehow regulated, but Article 18 is certainly not the acceptable way to do that, and for a number of reasons. I would like to invite you to consider the following concerns:

    1. Inadequate analysis, flawed reasoning and bad science. With e-cigarettes proving popular among smokers, there is an ethical and intellectual imperative to build policy on robust science. The stakes are high, as smoking kills between 500,000 and 700,000 citizens in the EU each year. Yet, there is no credible justification for the measures proposed in Article 18. What is more, the scientific basis for the Article has been criticised by the same scientists whose work was supposedly the source of the new law. See their open letter to the EU regarding this matter for more details (and the follow-up as well).
    2. No consultation. According to various studies, the e-cigarettes are used by up to 10 million Europeans, there are thousands of companies dealing with them and hundreds of scientists involved in their study. The Treaty on the Functioning of the European Union demands that those shareholders be consulted when a new law is prepared. Yet, they were not, which is a clear violation of one of Europe’s basic laws.
    3. De facto support for the cigarette market. The proposed directive bans most form of advertising, treating e-cigarettes the same way as tobacco products. This is based on pure speculation, as there is no proof that e-cigarettes have so far lead to any deaths at all. In practice this means protection of the cigarette market from its’ much less harmful competition. Also, linking the issue of e-liquid flavours to cigarette flavour question has led to the ridiculous outcome that, when the directive is passed, vendors will be able to sell various types of flavoured e-liquids, but will not be allowed to tell the consumers which flavour are they. I am certain the e-cigarette market will have many constructive and sensible proposals regarding this matter, but the legislators would have to listen to their opinion on the matter, which they did not so far.

    There are many more issues with the new wording of Article 18, many of them were raised in a letter to you by the European Vapers United Network. However, I believe that the three alone are sufficient to explain why well-informed Members of European Parliament should wish to pause and prepare a proper e-cigarettes regulation. One that does more good than harm, one that is based on scientific research rather than gossip, and one that actually helps the citizens of the EU. There is a need for a sensible regulation, and there is plenty of time to prepare it. There is no need to pass such a regulation right now at all cost, against scientific consensus, the laws of EU and against the wishes of millions of Europeans.

    Given these doubts and controversies, and the public interest in the issue, I can see no justification in denying MEPs the option to vote separately on this part of the directive. If MEPs are concerned – and they have good reason to be – then they should be given to option to make the right decisions at first reading. In October, the European Parliament plenary showed its independence and its willingness to listen to voters and those affected. I believe there is a chance this will happen again. I hope you will show leadership and allow split and/or separate votes and lend your support to removal of Article 18 so that it can be done properly.

    Kind regards,

     
  14. halibutt

    8 Luty 2014 at 01:13

    Mój list do polskich europosłów z mojego okręgu, z kopią listu do Przewodniczącego poniżej. Linki do tego bloga, polemiki naukowców, listu EVUN i Clivea Batesa.

    Szanowni Europosłowie z Warszawy!

    Pozwalam sobie przesłać Państwu kopię listu, jaki skierowałem do Przewodniczącego Parlamentu Europejskiego Martina Schultza w sprawie głosowania nad dyrektywą tytoniową („Tobacco Products Directive”). Prosiłem w nim o to, by dał posłom możliwość osobnego głosowania nad Artykułem 18 dyrektywy dotyczącym e-papierosów. Twórcy tekstu dyrektywy tytoniowej najwyraźniej stworzyli koszmarny bubel prawny, doklejony do dyrektywy wbrew prawu Unii Europejskiej, wbrew wynikom badań naukowych i wbrew zdrowemu rozsądkowi. Jako użytkownik e-papierosów który dzięki nim właśnie po piętnastu latach rzucił palenie w pełni popieram zastrzeżenia, jakie wobec Artykułu 18 wysuwają naukowcy (link 1), liderzy społeczności europejskich użytkowników e-papierosów (link 2, link 3) oraz nasze krajowe autorytety w tej dziedzinie (link 4).

    Wierzę, że po głębszym zastanowieniu podzielą Państwo wysuwane przez nich argumenty i wystąpią do Przewodniczącego od osobne głosowanie nad Artykułem 18 dyrektywy, by móc go odrzucić. Rynek e-papierosów wymaga regulacji, ale na pewno nie pisanych na kolanie.

    Z wyrazami szacunku,
    Imię Nazwisko
    adres

     
    • Robert M

      9 Luty 2014 at 13:42

      Też to zrobiłem Kolego halibutt.🙂
      Dałem naszym posłom PE znać, że KE pozmieniała diametralnie ich pażdziernikowy tekst TPD.
      Przyszła tylko 1 odpowiedź…:( że b. ciekawe i się przyjrzą co tam za zmiany są….
      Oczywiście nie pisałem do tych co wiadomo że głosowali za ulekowieniem e-papierosów…

       

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: