Profesor-onkolog a interesy Big Tobacco

W zasadzie miałem już nie komentować pojedynczych artykułów prasowych atakujących e-papierosy. Myślę jednak, że powinienem zrobić wyjątek od tej zasady dla tekstu z Rzeczpospolitej opublikowanego pod znaczącym tytułem „E-papierosy. Zanim będzie za późno”.
Dlaczego? A choćby dlatego, że wypowiada się tam profesor medycyny, onkolog, Jacek Jassem. I mówi takie rzeczy, które powodują znowu załamanie rąk. Dam tylko kilka przykładów:
” Nie istnieją też żadne naukowe dowody, że e-papierosy są bezpieczne.”
Szanowny panie profesorze: czy widział Pan naukowe dowody, że bezpieczny jest np. chleb? Jak żyję nie widziałem publikacji naukowej pod takim tytułem. A jednak nie atakuje pan chleba. Co gorsza – zapomina pan o tym, że atakowane e-papierosy są dla nałogowców alternatywą palenia tytoniu, które, jak sam pan przyznaje, jest zdecydowanie gorsze. Ja spytam odwrotnie: czy istnieją naukowe dowody, że używanie e-papierosów jest tak szkodliwe jak palenie tytoniu?
Następnie rozwodzi się pan nad nikotyną jako środkiem uzależniającym i posiadającym szkodliwe działanie. Co do pierwszego – zgoda, ale jeśli chodzi o to działanie szkodliwe, to przypominam, że „dosis facit venenum” (dawka stanowi o truciźnie). Mało jest badań działania czystej nikotyny na organizm, bo dotychczas badano prawie wyłącznie oddziaływanie dymu tytoniowego.
I znowu – nie wspomina pan o tym, że nałogowiec palący tytoń nie może się już uzależnić od nikotyny z e-papierosa. On już jest uzależniony.
„Mam takie przezrocze, które pokazuję studentom. 
Widać na nim, jak liczba zachorowań na raka płuca wzrasta proporcjonalnie do liczby sprzedawanych w skali świata papierosów.”
No, tutaj to pan zdecydowanie przeszarżował i strzelił kulą w płot. Korelacja dwóch serii danych absolutnie nie oznacza zależności. Posłużę się tu przykładem, który niedawno pojawił się w sieci (np. tutaj).

Mamy tutaj na wykresie dwie krzywe. Jedna z nich pokazuje liczbę zdiagnozowanych przypadków autyzmu, a druga – sprzedaż żywności ekologicznej (organic food). Jest korelacja? Jest, i to całkiem dobra. Czy wyciągnie pan wniosek, że autyzm jest powodowany przez spożycie ekologicznej żywności?
Skorelować można wszystko z wszystkim, ale z wyciąganiem wniosków byłbym bardzo ostrożny.
Mówi pan potem o raku płuca, pośrednio sugerując, że to właśnie nikotyna jest za niego odpowiedzialna. Czy zapomina pan celowo o tym, że nikotyna nie jest kancerogenem? No tak, to nie pasuje do obrazka.

No a teraz to, co podniosło mi zdecydowanie ciśnienie. Na pytanie:

Chce pan wyeliminować e-papierosy całkowicie?

odpowiada pan:

„Tak, bo dzisiaj, gdy nie ma wojen, głodu i epidemii, papieros stał się największym zabójcą ludzkości. Producenci e-papierosów będą się oburzać, że ich produkty są bezpieczne, 
a mnie odsądzać od czci i wiary jako nadgorliwego, który chce zaszkodzić ich interesom.”

Szanowny Panie! Chce pan całkowicie wyeliminować e-papierosy, które nie zabiły jeszcze nikogo, ale nie mówi pan o tym, aby zakazać zwykłych papierosów, które zabijają miliony ludzi rocznie. Dlaczego? Postawię tezę  – po prostu nie chce pan zaszkodzić interesom producentom papierosów tytoniowych. Skoro sprzedaż e-papierosów szkodzi interesom Big Tobacco to pan, eliminując je, pomaga przemysłowi tytoniowemu. Proste i jasne.

I jeszcze na koniec – uwaga do autorki artykułu. Czy jest pani pewna, że naukowcy z Sosnowca chcą udowodnić, że e-papierosy są szkodliwe? Dokładnie to wynika z ostatniego akapitu tekstu w Rzepie.
A ja zacytuję wypowiedź p. Leona Kośmidra z grupy, która ma prowadzić badania:
„Chcemy zbadać, czy ryzyko zachorowania na choroby sercowo-naczyniowe spada wśród użytkowników e-papierosów w stosunku do palących tradycyjne papierosy. Publikacja wyników dostarczy nam znaczącej wiedzy. Podejrzewam, że narażenie na choroby sercowo-naczyniowe u użytkowników e-papierosów jest mniejsze, jednak należy zweryfikować to badaniami klinicznymi.”

Myślę, że z rzetelnością dziennikarską ma to niewiele wspólnego, droga pani Autorko.