RSS

Badania nad e-papierosami – problemy metodologiczne oraz ideologiczne

19 Lu

Dziś chciałbym bardzo krótko omówić ważny artykuł Jean-Francois Ettera, opublikowany dwa dni temu w BMC Medicine. Tytuł może być nieco złożony, ale istota omawianych problemów jest całkiem jasna.
W czym rzecz? Profesor Etter spogląda tu na sprawę badań nad e-papierosami i chmurzeniem bardzo globalnie. Zauważa kilka istotnych zjawisk: debata dotycząca chmurzenia jest silnie ideologiczna, a argumenty stosowane przez dyskutantów często bałamutne albo nawet kłamliwe i nieuczciwe. Publikacje, w których podkreśla się jakiekolwiek negatywne skutki inhalowania chmury, bardzo szybko są podchwytywane przez media, co skutkuje tym, iż społeczeństwo postrzega e-papierosy jako zjawisko niebezpieczne.
Dlatego też Etter silnie podkreśla, że naukowcy muszą wyposażyć w odpowiednią wiedzę środowisko medyczne, polityków decydujących o zmianach w prawie, dziennikarzy oraz konsumentów. Zauważa jednocześnie, że nie jest to sprawa prosta, ponieważ ta droga jest najeżona wieloma przeszkodami natury metodologicznej oraz ideologicznej.
Podstawowa sprawa to przekonanie przede wszystkim środowiska medycznego oraz twórców prawa, że w przypadku e-papierosów nie jest istotne udowodnienie, że są one nieszkodliwe. Zupełnie wystarcza, aby wykazano jednoznacznie, że są one mniej szkodliwe niż ich tytoniowe odpowiedniki. [tu moja uwaga osobista: warto, abyśmy my także prezentowali właśnie takie stanowisko. Żadne tam „nieszkodliwe”, „zdrowe”, „na pewno nie szkodzą”. To samo dotyczy oczywiście sprzedawców i producentów.]
Problemy metodologiczne są też bardzo istotne. Jak trafnie zauważa JFE „ścigamy ruchomy cel”. To nie są badania czegoś, co istnieje od dawna. Tu mamy ciągle zmieniającą się technologię, w związku z czym każde badania w chwili publikacji są już w mniejszym lub większym stopniu przestarzałe. Ale jednak badania trzeba prowadzić. I tu Etter szczególnie podkreśla konieczność analizy takich zjawisk jak efekt furtki oraz chmurzenia pasywnego. Jak dotąd wygląda na to, że te zjawiska występują w stopniu minimalnym, ale warto się tym tematem zajmować.
Dalej w artykule mamy informację, że niewielu producentów e-papierosów czy liquidów jest zainteresowanych prowadzeniem badań w niezależnych instytucjach naukowych. W tym samym czasie olbrzymia kasa płynie z firm BigTobacco na nowe technologie (Philip Morris International wyłożył 2 miliardy dolarów na badania nowych technologii waporyzacji). To w efekcie spowoduje przejęcie większości rynku właśnie przez takie firmy. I tu właśnie dochodzą kwestie ideologiczne – jak mają się w tej sytuacji zachować naukowcy. Wspierać BT w badaniach nad e-fajkami czy też nie? Niełatwo odpowiedzieć na to pytanie – konieczna jest otwarta debata na ten temat.
Kończąc, Etter zauważa, że szanse na te dyskusje i wypracowanie rozwiązań są, ale czas płynie nieubłaganie. A legislatorzy nie próżnują – zarówno za oceanem (FDA), jak i w Europie, gdzie właśnie implementowana jest niesławna dyrektywa. Raz wprowadzonych obostrzeń nie da się łatwo zmienić. A stawka jest naprawdę wielka.
Tekst ten dedykuję przede wszystkim tym, którzy zabierają się do implementacji przepisów Dyrektywy Tytoniowej w Polsce. Mam nadzieję, że wezmą sugestie Jean-Francois Ettera pod uwagę.

 
6 komentarzy

Opublikował/a w dniu 19 Luty 2015 w ogólne

 

Tagi: , , , ,

6 responses to “Badania nad e-papierosami – problemy metodologiczne oraz ideologiczne

  1. Meant

    19 Luty 2015 at 08:37

    decydując o losie e-papierosów Ministerstwo „Zdrowia” mogłoby położyć zdrowotny wpływ palenia tytoniu i chmurzenia na przeciwnych szalach. Mogłoby zignorować czynniki inne niż stricte związane ze zdrowiem społeczeństwa.
    Wówczas cudzysłów byłby zbędny.
    Nadzieja umiera ostatnia.

     
  2. Jan Stojan

    19 Luty 2015 at 14:58

    Nie umiem się pogodzić z tym, że można naukę mieszać z ideologią. Jakąkolwiek.
    Naukowcy powinni zachować się jak naukowcy właśnie. Noblesse oblige. Nie za, nie przeciw, a w zgodzie z policzonym, zmierzonym, zważonym… Wszak to nie filozofia, nie teologia przecież.
    Ale to tylko moja opinia, prostego człowieka.
    Od mojego przyjaciela, którego już nie ma niestety wśród nas, a który ćwierć wieku spędził w Skandynawii słyszałem, że któraś z tamtejszych uczelnia pozbawiła tytułu jednego ze swoich absolwentów dlatego, że swoimi teoriami kompromitował naukę. Obym u nas doczekał takich czasów.

     
  3. Skryba

    19 Luty 2015 at 15:54

    edit: @ Stary Chemik „Dlatego też Etter silnie podkreśla, że naukowcy muszą wyposażyć w odpowiednią wiedzę środowisko medyczne, polityków decydujących o zmianach w prawie, dziennikarzy oraz konsumentów.”

    Pamiętam jak w polskim panelu ubiegłorocznego GFN nasz znakomity Prelegent Prof. Andrzej Sobczak sam poruszył problem znikomego zainteresowania Jego badaniami ze strony tzw. czynników oficjalnych😦 Poruszony przez Etter’a problem niewątpliwie istnieje ale czy jest do rozwiązania to już „inna bajka”.

     
  4. marquor

    19 Luty 2015 at 23:36

    Aż trudno uwierzyć- 2 mld $ na technologie waporyzacji/w czyim to interesie?/Niedawno ,gdy ropa koszt. powyżej 120-150 USD za baryłkę,rząd USA przeznaczył 5 mld na nowe technologie paliw i silników nowych generacji /nie podważam wiarygodności tekstu, lecz dziwi mnie to.

     
  5. Meant

    21 Luty 2015 at 14:54

    Nie dziwi mnie to, że firmę Philp Morris stać na wydanie 2 mld $ na nowe technologie? A, że akurat na waporyzację (oczywiście wyłącznie we własnym interesie)?
    Patrzą w przyszłość, bo analogi definitywnie są passe i odejdą kiedyś w niebyt. Obym tej chwili dożył.
    Mnie dziwi to, że rząd USA skąpo dał tylko 5 mld $ na nowe technologie.

     
    • marquor

      22 Luty 2015 at 15:55

      więcej tu symetrycznej dezawuacji niż przekonania, ale szanuję.
      ukłony

       

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: