Dokumenty ministerstwa zdrowia – kilka kolejnych smutnych refleksji

Czytam dalej te wszystkie dokumenty towarzyszące projektowi i przyszła mi do głowy taka refleksja. Namieszaliśmy im nieco. Rzućcie okiem tutaj – ponad 500 stron (dokument PDF), które musieli stworzyć w efekcie naszych uwag, które były wysyłane. Ciekawe czy jakikolwiek inny projekt ustawy miał taki odzew. Szkoda tylko, że odpowiedzi na uwagi są klasycznym kopiuj/wklej. Ot, takie udawane konsultacje – trzeba było je zrobić,

Swoją drogą proponuję zajrzeć tam do uwagi numer 759, zgłoszonej przez SUEP, a właściwie do odpowiedzi MZ:
„Państwa członkowskie zachowują swobodę w zakresie regulowania kwestii związanych z wprowadzeniem dodatkowych przepisów przeciwdziałających używaniu tytoniu oraz powiązanych wyrobów (w tym e-papierosów) a dodatkowo są do tego zachęcane.”

Jako żywo przypomina mi to słynną scenę z „Misia” i cytat:
Ja tutaj jestem kierownikiem tej szatni! Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?
Szatniarz (do kierownika szatni): Cham się uprze i mu daj. No skąd ja wezmę, jak nie mam!

Zastanawiam się, co znaczy, że państwa „są zachęcane” do wprowadzenia dodatkowych przepisów. Skąd taki wniosek? Przecież tak naprawdę normalną procedurą jest tzw. Bruksela + 0, czyli – implementujemy to, co Unia nakazuje, ale nie owijamy tego dodatkową pozłotką – to się nazywa „gold-plating” i właśnie nie jest zalecane. Chyba że komuś zależy, aby coś przy okazji upchnąć.

Interesujący naukowo jest też komentarz do uwagi 758: „W ocenie Ministerstwa Zdrowia każda dawka nikotyny jest równie szkodliwa.”
Ciekawe co by na to powiedział Paracelsus, który mówił, że tylko dawka stanowi o truciźnie. Rozumiem, że ministerstwo natychmiast przygotuje rozporządzenia zakazujące w Polsce handlu ziemniakami, pomidorami, kalafiorami czy bakłażanami. One przecież też zawierają nikotynę. Trzeba być konsekwentnym, panie ministrze!

Uwaga 673:
„Zgodnie z treścią art. 6 ust. 5 Dyrektywy oceny sprawozdań może dokonywać „niezależny organ naukowy”, a zatem powinien on być niezależny zarówno od przemysłu tytoniowego jak też niezależny od Ministerstwa Zdrowia, więc nie powinien być on przez to Ministerstwo nadzorowany.”

Odpowiedź MZ:
„W ocenie resortu zdrowia zaproponowane przepisy są właściwe i nie wymagają dodatkowych modyfikacji. Ponadto w ocenie Ministerstwa Zdrowia nadzorowane instytuty mają charakter publiczny i są niezależne.”

Czyli instytucja kontrolowana przez ministerstwo jest od niego niezależna. Ciekawe.

Uwaga 539:
„Proponujemy zatem, aby sformułowanie „palenie papierosów elektronicznych” zastąpić bardziej adekwatnym określeniem „używanie papierosów elektronicznych”.”

Odpowiedź MZ:
„Propozycja zawarta w uwadze ma za zadanie zagwarantować sugerowanie przez ustawodawcę, że elektroniczne papierosy są zdrowszym produktem niż zwykłe wyroby tytoniowe. Ponadto przepisy dyrektywy definiują te produkty jako elektroniczne papierosy w związku z powyższym w ocenie Ministerstwa Zdrowia właściwym stwierdzeniem jest „palenie” papierosów elektronicznych.”

W ocenie ministerstwa zapewne tak. Szkoda, że nie skonsultowali z początkującym polonistą. Albo z własnym zdrowym rozsądkiem.

A tutaj też ciekawostka:

Uwaga 500:
„Chcielibyśmy zwrócić uwagę na wprowadzenie w projektowanej ustawie o zmianie ustawy (…) całkowitego zakazu sprzedaży na odległość, w tym sprzedaży transgranicznej, papierosów elektronicznych i pojemników zapasowych. Rozumiemy intencję ustawodawcy. Sprzedaż internetowa niesie realne ryzyko oferowania konsumentom produktów niezgodnych z wymaganiami postawionymi przez ustawodawcę. Dyrektywa wprowadza jednak wiele obostrzeń w stosunku do punktów sprzedaży, które mają zamiar prowadzić sprzedaż na odległość, w tym transgraniczną. Odpowiednia transpozycja wymienionych w dyrektywie wymagań do polskiego porządku prawnego mogłaby zagwarantować bezpieczeństwo tego typu transakcji, również w odniesieniu do wieku nabywców papierosów elektronicznych. Wprowadzenie zakazu sprzedaży na odległość znacznie ograniczy konsumentom dostęp i prawo wyboru towarów.”

Odpowiedź MZ:
UWAGA UWZGLĘDNIONA

Naprawdę uwzględniona? Nie wie lewica co robi prawica? Przecież w nowym projekcie jest zakaz!

####################################################################################################################

Nie będę wyciągał wszystkich błędów – to nie jest moje zadanie. Może sami coś znajdziecie i podzielicie się. Tak czy inaczej – strasznie dużo jest tam niechlujstwa. Błędy interpunkcyjne, składniowe, zdania sformułowane w fatalny sposób. Wygląda na to, że ktoś zdecydował, iż trzeba w ostatniej chwili upchnąć ten projekt. Można się tylko zastanawiać nad sensem takiego działania. Można by zrozumieć taką akcję, gdyby jeszcze stary sejm miał to obrabiać, ale starego sejmu już nie ma. Kukułcze jajo? Możliwe. A może w tej całej sprawie jest jakieś drugie dno, o którym nie wiemy. Nic to – teraz całą sprawą zajmie się już nowy rząd, ale to zapewne nie prędzej niż pod koniec listopada, a być może nawet później.
Jak to się skończy? Pożyjemy, zobaczymy… długa droga jeszcze przed nami.

Ceterum censeo Directiva Tobaccorum delendam esse!
(A poza tym uważam, że Dyrektywa Tytoniowa winna być zniszczona!)