6 metrów mułu czyli o (nie)rzetelności dziennikarskiej słów kilka

W poprzednim wpisie komentowałem m.in. artykuł pana Kobosza dotyczący zatruć nikotyną. Tekst nierzetelny, miejscami zwyczajnie kłamliwy. Opublikowany bez choćby szczątkowej znajomości tematu.
No a dziś w tym samym miejscu mamy zupełnie inny artykuł – zmienił się tytuł, zmieniła się treść. Co ciekawe, zniknęło sporo komentarzy, które pod nim były. Ot, zamiecione pod dywan – i już. Ani słowa o tym, że treść została zmieniona, ani słowa przeprosin. „Nic się nie stało, Polacy, nic się nie stało…”
W aktualnych komentarzach autor jednak się odzywa. Pisze „dokonałem drobnych korekt” – no łapy opadają. Najpierw piszemy, że „płynna nikotyna zabija”, a potem dokonujemy „drobnej korekty”, która kompletnie zmienia wydźwięk. To już nie są 3 metry mułu. Teraz jest już ich 6.
Do tego pan Kobosz broni terminu „płynna nikotyna”, który w jego mniemaniu zdążył się upowszechnić. BZDURA, panie autorze – wystarczy rzucić okiem do wujka Gugla. To, że po pana artykule inne serwisy bezrefleksyjnie go skopiowały, nie oznacza upowszechnienia tylko proliferację jawnej głupoty. I za to właśnie PAN jest odpowiedzialny. Naprawdę o to chodziło? I proszę nie pisać, że „anglojęzyczne źródła też je stosują” – to są takie same teksty pisane przez równie bezrefleksyjnych quasi-dziennikarzy.
Dalej pisze pan „przypadki śmiertelne miały już miejsce” – odsyłając do linka dotyczącego tego nieszczęsnego dzieciaka w Izraelu. Znowu naciągamy? Po pierwsze – nie znamy wyników autopsji ani badań liquidu. Po drugie – szpital, do którego zwrócili się specjaliści od liquidów, nie dał żadnej odpowiedzi na konkretne pytania dotyczące zawartości nikotyny oraz jej metabolitów w osoczu. No i po trzecie – zastosował pan starą metodę pisząc w liczbie mnogiej, ale mając tylko jeden wątpliwy przypadek. Dodam jeszcze, że z ostatniego zdania artykułu wynika, jakoby to dziecko zatruło się roztworem o stężeniu 7-10% (czyli „na nasze” 70-100 mg/ml). Skąd ma pan tę informację, skoro nie ma jej w żadnych źródłach?

To „rozciąganie liczby przypadków” stosuje pan Kobosz zresztą nagminnie. A ja napiszę tak: epatowanie liczbą 1351 zgłoszeń zatruć zrobi znacznie mniejsze wrażenie, jeśli się je zestawi z ogólną liczbą zatruć, wynoszącą miliony. Tak, miliony! Już w latach 90 liczba ta przekroczyła milion rocznie. Może więc warto spojrzeć z pewnej perspektywy i nie stwarzać klimatu histerii. Warto też pamiętać ilu ludzi umiera rocznie z powodu chorób wywołanych paleniem tytoniu.

Na koniec, żeby nie było niejasności – wiadomo, że roztwory nikotyny są szkodliwe. Jasne, że powinny być w domu pod szczególnym nadzorem, przede wszystkim chronione powinny być dzieci i zwierzęta domowe. Ale takich substancji są w domu dziesiątki, począwszy od domestosu, skończywszy na „Krecie” do rur. Może warto napisać o nich, ponieważ na pewno powodują znacznie więcej wypadków.
Lepiej zapobiegać niż leczyć, szanowny panie. A atmosfera strachu na pewno temu nie sprzyja.

EDIT – sobota, 29 marca 2014, godz. 12:48
Ukazał się własnie ciekawy artykuł będący w jakimś sensie odpowiedzią na te wszystkie bełkoty o zatruciach. Dobry tekst poparty konkretnymi danymi. No cóż, jednak można napisać ciekawy i rzetelny tekst, prawda?